iphone: La batalla antimonopolio por la tienda de aplicaciones para iPhone va a la corte de apelaciones

Apple se dirige a un enfrentamiento judicial contra la compañía detrás del popular videojuego Fortnite, reviviendo una batalla antimonopolio de alto riesgo sobre si la fortaleza digital que defiende la tienda de aplicaciones del iPhone está enriqueciendo ilegalmente a la compañía más importante del mundo mientras suprime la competencia. Los argumentos orales del lunes ante tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito fueron la última ráfaga en la batalla legal que gira en torno a una tienda de aplicaciones que suministra una amplia gama de productos a más de mil millones de iPhones y sirve como pilar del billón de dólares de $ 2.4 de Apple. imperio.

Esta es una disputa que probablemente permanecerá sin resolver durante mucho tiempo. Después de escuchar los argumentos el lunes en San Francisco, no se espera que la corte de apelaciones falle hasta dentro de seis meses a un año. El tema es tan importante para ambas empresas que el lado perdedor probablemente llevará la pelea a la Corte Suprema de EE. UU., un proceso que podría extenderse hasta 2024 o 2025.

La rivalidad comenzó en agosto de 2020 cuando Epic Games, el fabricante de Fortnite, presentó una demanda antimonopolio en un intento por borrar los muros que le han dado a Apple el control exclusivo sobre la tienda de aplicaciones para iPhone desde su creación hace 14 años.

Ese estricto control sobre la tienda de aplicaciones ha permitido a Apple cobrar comisiones que le otorgan un recorte del 15% al ​​30% de las compras realizadas por servicios digitales vendidos por otras compañías. Según algunas estimaciones, esas comisiones le pagan a Apple entre $15 mil millones y $20 mil millones anuales, ingresos que, según la compañía de Cupertino, California, ayudan a cubrir el costo de la tecnología para el iPhone y una tienda que ya contiene casi 2 millones de aplicaciones, en su mayoría gratuitas.

La jueza federal de distrito Barbara Gonzalez Rogers se puso del lado de Apple en gran medida en un fallo de 185 páginas emitido hace 13 meses. Eso siguió a un juicio seguido de cerca que incluyó el testimonio del CEO de Apple, Tim Cook, y el CEO de Epic, Tim Sweeney, así como de otros altos ejecutivos.

Aunque declaró que el control exclusivo de Apple sobre las aplicaciones de iPhone no era un monopolio, González Rogers abrió una laguna que Apple quería cerrar. El juez ordenó a Apple que permitiera que las aplicaciones proporcionaran enlaces a alternativas de pago fuera de la tienda de aplicaciones, un requisito que quedó en suspenso a la espera de las decisiones de la corte de apelaciones.

Descubre historias que te interesan



Se espera que los argumentos comiencen el lunes con el abogado de Epic, Thomas Goldstein, tratando de persuadir al trío de jueces: Sidney R. Thomas, Milan D. Smith Jr. y Michael J. McShane, por qué González Rogers debería ver la tienda de aplicaciones para iPhone y el sistema de pago como mercados claramente separados en lugar de fusionarlos.

Un abogado del Departamento de Justicia también tendrá la oportunidad de explicar por qué la agencia cree que la interpretación de González Rogers de la ley antimonopolio federal es demasiado limitada, lo que podría poner en riesgo futuras acciones de cumplimiento contra prácticas potencialmente anticompetitivas en la industria de la tecnología. Aunque técnicamente el departamento no está tomando partido, se espera que sus argumentos ayuden a Epic a presentar su caso de que un tribunal de apelaciones debe anular la decisión del tribunal inferior.

Otro abogado de la oficina del Fiscal General de California presentará argumentos defendiendo la ley citada por González Rogers al ordenarle a Apple que proporcione enlaces a formas alternativas de pago fuera de su tienda de aplicaciones.

El abogado de Apple, Mark Perry, tendrá la oportunidad de hacer los argumentos finales, lo que le dará la oportunidad de adaptar una presentación destinada a responder algunas de las preguntas que los jueces pueden haberles hecho a los abogados antes que él.

Gran parte de lo que dice Perry probablemente refleja el caso exitoso presentado por Apple en los tribunales inferiores.

Durante su testimonio en la corte inferior, Cook argumentó que obligar a Apple a permitir sistemas de pago alternativos debilitaría los controles de seguridad y privacidad valorados por los consumidores que compran iPhones en lugar de dispositivos que funcionan con el software Android de Google. Ese escenario crearía “un tipo de desastre tóxico”, advirtió Cook en el estrado de los testigos.

Aunque criticó el control de Apple sobre la tienda de aplicaciones, Sweeney reconoció que él mismo posee un iPhone, en parte debido a sus funciones de seguridad y privacidad. (AP) MAM

Manténgase al tanto de la tecnología y las noticias de inicio que importan. Suscríbase a nuestro boletín diario para recibir las noticias tecnológicas más recientes e imprescindibles, directamente en su bandeja de entrada.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *