La seguridad de Europa a largo plazo depende de la reconstrucción de Ucrania

El escritor es editor colaborador de FT y economista jefe global de Kroll.

El impacto económico total de la guerra de Rusia en Ucrania es imposible de determinar en la niebla de la guerra. Lo que está claro es que Ucrania necesitará mucha ayuda financiera una vez que terminen los combates. Ha llegado el momento de que los principales donantes pongan en marcha planes y procedimientos para proporcionarlo. El costo geopolítico potencial del fracaso es alto.

Los líderes del G7 han sugerido que Ucrania necesita una iniciativa comparable al Plan Marshall. Pero la reconstrucción de Ucrania será más complicada que el proyecto financiado por Estados Unidos para la reconstrucción de Europa después de la Segunda Guerra Mundial. El Plan Marshall involucró a un donante para 16 beneficiarios. La Ucrania de la posguerra será todo lo contrario, con un receptor y al menos 16 donantes, incluidos países individuales, instituciones de desarrollo, organizaciones internacionales, actores del sector privado y, posiblemente, propiedades confiscadas: propiedades y reparaciones de Rusia.

Esto plantea muchos problemas de coordinación, y hasta ahora el progreso para abordarlos ha sido mediocre. Puede parecer prematuro discutir la reconstrucción de Ucrania mientras la guerra está en curso y el riesgo de un conflicto congelado durante años es alto. Pero ahora es exactamente el momento de establecer la infraestructura para una reconstrucción integral, de modo que el trabajo pueda comenzar tan pronto como termine el tiroteo.

Existe un amplio acuerdo entre los economistas en que Ucrania debe tener un plan de recuperación si quiere tener éxito a largo plazo. El gobierno de Ucrania debe desarrollar una propuesta en consulta con las organizaciones locales y de la sociedad civil, y obtener la aprobación de la amplia y diversa comunidad de donantes. Ucrania ya ha iniciado este proceso. El gobierno presentó un plan de recuperación nacional en una conferencia de donantes en Lugano en julio y en un evento del G7 en Berlín organizado por la presidencia alemana en octubre.

En Lugano, sin embargo, se informó que los donantes no estaban preparados, y EE. UU. y otros no enviaron a sus funcionarios de más alto nivel. De la reunión de Berlín surgieron pocas propuestas concretas. Estados Unidos, el mayor donante de Ucrania, apenas está representado y los líderes occidentales están relativamente desorganizados. Los líderes del G7 acordaron la semana pasada establecer una plataforma de donantes para Ucrania, pero no ofrecieron detalles.

Europa debe liderar un programa de recuperación. En junio, la UE acordó aceptar a Ucrania como país candidato. El liderazgo europeo puede garantizar que el país desarrolle instituciones y estándares de acuerdo con los requisitos de la UE.

Sin embargo, la UE no debería tomar la iniciativa en la recaudación y el desembolso de fondos. La mayoría de los economistas están de acuerdo en que Ucrania necesita una reestructuración de la deuda y subvenciones en lugar de préstamos si quiere salir con una deuda sostenible. Los préstamos eventualmente tendrán que ser reembolsados ​​y aumentarán el riesgo de una crisis de deuda. Pero la toma de decisiones basada en el consenso de la UE significa que los préstamos son más fáciles de aprobar que las subvenciones (aunque Hungría ha demostrado que esto no siempre es fácil). Casi toda la financiación de las instituciones de la UE llegó en forma de préstamos, mientras que la mayor parte de la financiación de los EE. UU. tomó la forma de subvenciones.

El retraso en el pago de los préstamos también ha sido un problema para la UE. A fines de noviembre, EE. UU. había proporcionado alrededor del 60 por ciento de los fondos que había prometido, mientras que la UE había distribuido solo alrededor del 27 por ciento. La urgencia de la entrega puede desaparecer después de que la amenaza existente disminuya y se reinicie.

En cambio, la UE debería desempeñar un papel de liderazgo en una nueva agencia independiente creada para igualar la financiación de proyectos en Ucrania y supervisar la implementación de esos proyectos. Sería similar a la Administración de Cooperación Económica establecida para administrar el Plan Marshall. La agencia debería tener su sede en Bruselas, con una fuerte presencia en Kyiv para garantizar la propiedad local del programa y un equipo de gestión compuesto por personas no europeas para que todos los intereses de los donantes estén representados.

Como se describe en una propuesta del Centro de Investigación de Políticas Económicas, la nueva agencia debería establecer un fondo fiduciario de múltiples donantes, un vehículo que el Banco Mundial suele utilizar para reunir diferentes fuentes de financiación. Para movilizar capital inmediatamente, la agencia debe establecer una instalación que pueda emitir bonos por adelantado contra los compromisos a largo plazo de los donantes.

No hay garantía de éxito en los programas de reconstrucción, como han demostrado Afganistán e Irak. Sin embargo, el costo del fracaso esta vez podría ser enorme para Ucrania, Europa y el mundo.

Un estado fallido en Europa, fronterizo con Rusia, sería una pesadilla para la seguridad. Esto asegurará una crisis de refugiados, ya que millones de ucranianos desplazados no tienen motivos para regresar a casa. Y reforzará el escepticismo sobre los valores e intenciones de occidente en países que se niegan a tomar partido en la guerra. La batalla continúa, pero ahora es el momento de planificar la paz.