¿Por qué Occidente no puede ponerse de acuerdo sobre cuánto apoyo militar enviar a Ucrania?
El canciller alemán Olaf Scholz está bajo una intensa presión para que entregue los tanques del ejército Leopard de su país a Ucrania.
En Kyiv, el gobierno ucraniano ha argumentado durante mucho tiempo que se necesitan desesperadamente para recuperar el territorio incautado por Rusia en su invasión de 2022 y para proteger al resto de Ucrania de una inminente ofensiva del Kremlin en la primavera.
Hasta ahora, Berlín se ha negado, y en las últimas semanas ha gastado un capital político considerable en prohibir a otros países, como Polonia y Finlandia, trasladar sus propios Leopardos a Kyiv.
Luego de acaloradas discusiones entre los miembros del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania de la OTAN la semana pasada, el nuevo ministro de defensa alemán, Boris Pistorius, anunció que, en lugar de enviar los tanques de Alemania a Ucrania, los contará.
Al parecer, un inventario adecuado le daría a Berlín una mejor idea de si puede satisfacer las demandas de Kyiv en el futuro.
Ahora parece que Alemania finalmente ha cedido, y el ministro de Asuntos Exteriores dice que, después de todo, Alemania no se interpondrá en el camino de Polonia para enviar sus tanques Leopard a Ucrania.
La posición de Alemania, que muchos encuentran confusa, ha reavivado un debate dentro de la OTAN sobre armar al asediado gobierno de Kyiv.
¿Es una obligación o un movimiento arriesgado? ¿Qué tipos de armas se deben proporcionar? ¿Y cuál podría ser el impacto en términos de una posible respuesta de Rusia, el futuro de la seguridad europea y, en última instancia, la credibilidad de Occidente?
¿Qué explica la incertidumbre de Alemania?
Hay varios intentos de explicar por qué, en lo que debería ser una alianza unida, hay una diferencia de opinión tan profunda sobre estas cuestiones.
En el caso de Alemania, la tradición pacifista del país, formada por la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, se cita a menudo como lo que está detrás de su renuencia a proporcionar armas “ofensivas” a Kyiv.
Algunos analistas alemanes creen legítimamente que dar tanques a Ucrania podría conducir a una guerra nuclear con Rusia.
Debido a su historia como un país dividido durante la Guerra Fría, Alemania también se ve a sí misma como un país diplomático especial que desempeñar para cerrar la brecha entre Rusia y Occidente.
Sin embargo, estos argumentos no son particularmente convincentes por sí solos. Tampoco son particularmente útiles.
Por un lado, Alemania ya está suministrando a Ucrania armas que pueden usarse con fines ofensivos, como artillería, lanzacohetes, misiles antibúnker y vehículos blindados de combate Marder.
Además, Alemania es uno de los vendedores de armas más entusiastas del mundo. Es el número cuatro, a nivel mundial, en ventas totales de armas.
Alemania tuvo un año extraordinario en ventas de armas en 2021, alcanzando los 9.350 millones de euros (14.600 millones de dólares). Casi la mitad de estas ventas fueron a Egipto.
Su tanque Leopard 2 es también el elemento básico blindado de los ejércitos de la OTAN, con más de 2000 en servicio en toda Europa.
Y, cuando se trata de las amenazas nucleares del presidente ruso Vladimir Putin, esto ha sido una preocupación durante más de una década, por lo que es difícil ver cómo dar tanques a Ucrania ahora hace que Berlín sea el Armagedón.
De hecho, a pesar de todo su desdén, Putin evitó cuidadosamente involucrar a la OTAN en la guerra, basándose en el cálculo razonable de que aceleraría su derrota.
Los problemas militares de Alemania
Una explicación más convincente de las vacilaciones de Alemania involucra la disfunción dentro de sus fuerzas armadas, así como una buena dosis de política interna.
La decisión de Scholz se produjo pocos días después de la renuncia de la ministra de defensa alemana, Christine Lambrecht.
Su mandato estuvo marcado por desastres de relaciones públicas, incluido un mensaje de video de Año Nuevo en el que relató “encuentros positivos” que tuvo con personas en guerra en Ucrania, así como una condena generalizada por no mejorar el suministro de equipos a las fuerzas armadas alemanas. efectivo.
Los problemas militares de Alemania son cada vez más profundos y difíciles de resolver.
Poco después de que Rusia invadiera Ucrania, el jefe militar de Alemania, el general Alfons Mais, lamentó abiertamente lo que vio como una negligencia irreparable y la falta de recursos de las fuerzas armadas que comandaba.
El problema es que la parálisis de la decisión de Alemania no ayuda a las visiones de unidad de la OTAN: y especialmente no ayuda a los ucranianos.
El anuncio anterior del Sr. Scholz de que solo permitiría que otros países enviaran sus Leopards a Ucrania si EE. UU. también suministraba a Kiev sus tanques M1 Abrams se calculó para reflejar la propia reticencia de EE. UU. a la donación de equipos de alta gama.
Esto es a pesar del hecho de que la administración Biden puede estar más preocupada por los sistemas de armas avanzados que caen en manos rusas que por provocar a Putin.
Por supuesto, hay intentos de romper el callejón sin salida.
A principios de este mes, el Reino Unido anunció que suministraría a Ucrania 14 tanques Challenger. Eso no es un gran número, y ciertamente no es el equipo más avanzado en el arsenal del Reino Unido. Pero está destinado a hacer rodar la pelota.
La claridad solo viene con la estrategia
Sobre todo, el tira y afloja sobre los tanques es una prueba de que la OTAN carece de una estrategia coherente para la guerra.
Es cierto que los líderes de la OTAN a menudo hacen declaraciones provocativas prometiendo apoyo a Kyiv en sus intentos de recuperar su territorio y afirmando que el objetivo de Occidente es ver derrotado al imperialismo ruso. Pero esos por sí solos no equivalen a estrategia: son solo aspiraciones.
Si los miembros de la OTAN se toman en serio el éxito de esas aspiraciones, y si lograr que la alianza se involucre más en la guerra en sí misma es una línea roja clara, necesitarán un plan más detallado para brindar a Ucrania toda la ayuda que necesita para ganar la guerra en su nombre. del Oeste
Más allá de eso, la OTAN también necesitará un compromiso de posguerra para garantizar la soberanía de Ucrania y desarrollar una estrategia para la futura presencia de Rusia.
Eso significaría algunos compromisos difíciles, la posible pérdida de capital político interno y el riesgo de represalias rusas.
Sin embargo, esta es una situación en la que se encuentra la OTAN debido al legado de su propia inacción: al apaciguar a Putin en el pasado, solo lo ha envalentonado.
También está claro que no habrá retorno a la era anterior a la invasión a través de algún tipo de compromiso negociado desesperadamente.
Putin apostó su credibilidad personal a la victoria sobre Ucrania y no se desvió de una concepción maximalista de la victoria.
Si todo esto es demasiado difícil para algunos miembros de la OTAN, la naturaleza persistente de la amenaza rusa es necesaria para desarrollar una alternativa.
En muchos aspectos, ha habido dos caminos para la seguridad europea durante algún tiempo. Los estados bálticos, así como Polonia, el Reino Unido, los EE. UU. e incluso Suecia y Finlandia, están por delante de Alemania y otros países de Europa occidental que aún se aferran a la idea de que Rusia todavía puede ser gobernada.
De hecho, si reconocer la falta de consenso es lo que se necesita para que Occidente adopte un enfoque más asertivo hacia Rusia en el futuro, entonces es probable que valga la pena pagar el precio.
Matthew Sussex es miembro del Centro de Estudios Estratégicos y de Defensa de la Universidad Nacional de Australia. Esta pieza apareció por primera vez en The Conversation.
