Volkswagen, Mercedes y BMW ganan batalla judicial en Sudáfrica por reembolsos a propietarios de automóviles

El Tribunal Superior de Pretoria dictaminó que VW, Mercedes-Benz y BMW no hicieron nada malo al financiar las tarifas en la carretera.

• El Tribunal Superior de Pretoria ha dictaminado que las ramas financieras de Volkswagen, Mercedes-Benz y BMW no hicieron nada malo al financiar las tarifas en la carretera.
• Esto significa que los consumidores no podrán obtener los reembolsos ordenados por el Regulador Nacional de Crédito en 2017.
• El regulador quiere que las unidades financieras de Volkswagen, Mercedes-Benz y BMW reembolsen a los consumidores todas las tarifas e intereses cobrados desde 2007.
• Para más noticias financieras, vaya a Portada de News24 Business.

Un nuevo fallo del tribunal superior trae buenas noticias para las ramas financieras de Volkswagen, BMW y Mercedes-Benz, pero los propietarios de automóviles pueden sentirse decepcionados porque no obtendrán reembolsos por el llamado cargo “en la carretera” (OTR).

En 2017, el Regulador Nacional de Crédito ordenó a las empresas que pagaran los llamados “cargos en el camino” (tarifas OTR) y otras tarifas agregadas a los préstamos para automóviles e intereses acumulados a lo largo de los años. Las tarifas OTR incluyen costos de inspección de seguridad previa a la entrega, certificados de inspección técnica y costos de combustible. Las tarifas pueden alcanzar hasta R9 000 por automóvil.

El regulador de crédito sostuvo que estos cargos no están permitidos en términos de la Ley de Crédito Nacional (NCA) y no deben agregarse a los préstamos para automóviles. El regulador ha llegado a declarar como delito penal el cobro de estas tarifas.

Las empresas apelaron esa orden. En 2019, el Tribunal Nacional del Consumidor confirmó que Volkswagen Financial Services tenía que pagar el dinero, pero dos años después canceló una orden de cumplimiento contra BMW Financial Services y Mercedes Benz Financial Services.

Las tres empresas y NCR apelaron la decisión contradictoria del Tribunal ante el Tribunal Superior.

Este mes, el Tribunal Superior de Pretoria dictaminó que no hicieron nada malo al financiar las tarifas en el camino. No los cobran, solo los financian.

Aunque la NCR argumentó durante las audiencias de apelación que las tarifas en la carretera no estaban incluidas en la lista de cargos permitidos bajo la NCR, los financistas argumentaron que operaban por separado de sus concesionarios de automóviles. No fueron ellos sino los concesionarios de automóviles quienes impusieron esas tarifas. Por tanto, sería absurdo que fueran ellos los únicos que tuvieran que pagar a los consumidores.

Dos de los jueces del Tribunal Superior acordaron que los comerciantes y los financistas desempeñan funciones separadas que se complementan entre sí.

“A la luz de lo anterior, estoy convencido de que los financistas no cobran tarifas de carretera a los consumidores cuando incluyen estas tarifas y servicios en los contratos de crédito”, escribió el juez Patrick Malungana. “Para mí, el financista solo financió la deuda principal, que está constituida por el precio de compra, y otros extras, incluida la tarifa ‘on the road’ más otros servicios”, agregó.

Las casas financieras también han argumentado que los concesionarios cobran los costos en la carretera, independientemente de si el automóvil se compra en efectivo o se financia. La obligación de pagar estas cuotas no surge del otorgamiento del crédito. NCR solo ordenó reembolsos para consumidores cuyos costos en carretera formaban parte de acuerdos de crédito cuando financiaron sus vehículos.

El Tribunal dijo que no había mérito en el argumento de NCR de que el proveedor de crédito estaba cobrando a los consumidores tarifas en el camino en contra de las disposiciones de la NCA porque fue el distribuidor quien impuso la responsabilidad financiera, no los financistas. Además, dictaminó que la financiación de las tarifas en ruta con contratos de crédito ayudó a los compradores vulnerables que no tenían el dinero para pagarlas al concesionario por adelantado en efectivo.

“Por lo tanto, concluyo que los financistas no están violando las disposiciones de las secciones implicadas de la NCA”, dijo Malungana.

El juez Anthony Millar estuvo de acuerdo con Malulana. Pero el juez Graham Moshoana no estuvo de acuerdo.

Dio una sentencia disidente, argumentando que los gastos en el camino no estaban cubiertos por la sección 102 de la NCA.

“Entonces, como punto de partida, si se agrega al valor del crédito como se define en la sección 101, entonces la NCA naturalmente se opondría a eso”, dijo. Agregó que no ve ningún mérito en la defensa de que las casas de finanzas usan distribuidores para cobrar por esos artículos.